Креатив не продается

Слово «креатив» вошло в наш обиход сравнительно недавно, но настолько хорошо прижилось в языковой среде, что практически полностью заменило отечественный аналог. Это очень удобное и внушительное слово, оно обладает изысканным иностранным звучанием и дает почувствовать причастность к уникальному акту сотворения новых форм и идей. Слово используется в основном дизайнерами, рекламистами и прочими работниками прикладного творчества, чтобы произвести впечатление на заказчика или клиента и как можно эффективнее его ободрать. Однако хотя и говорится, что в нашем мире все продается и все покупается, настоящий «креатив» купить просто невозможно. Творческое мышление, оказывается, не продается. И об этом известно уже более пятидесяти лет.

Выяснилось это с помощью довольно простого теста, придуманного Карлом Денкером в 1935 году как раз для экспериментов в области этого самого творческого мышления. В ходе теста человеку выдавались коробок спичек, свеча и коробка канцелярских кнопок и предлагалось прикрепить свечку к стенке так, чтобы воск не капал на пол или стену. Придумать, как это сделать, разумеется, не слишком сложно, однако в процессе эксперимента выяснилась интересная закономерность. Испытуемых разделили на две группы, одной из которых было обещано материальное вознаграждение за быстроту и качество решения поставленной задачи, другая же группа решала тест в обычном режиме, то есть совершенно бесплатно.

Каково же было удивление мозговедов, когда оказалось, что материально заинтересованные люди устойчиво выполняли задание дольше и с меньшей выдумкой, чем те, которые работали «за интерес». Таким образом, денежное вознаграждение отрицательно влияет на скорость и остроту мышления. С другой стороны, выяснилась еще одна интересная закономерность: если поставленную задачу свести к совершенно очевидному и тупому решению, материально заинтересованные работают эффективней «вольных художников». Другими словами, материально мотивированные люди гораздо менее творчески подходят к делу, чем их свободно творящие собратья.

А это — не больше и не меньше — означает, что настоящее творчество за деньги не купишь. Оно либо есть, либо нет. Именно поэтому лично я испытываю устойчивое недоверие к известным и модным брендам или популярным артистам, кинорежиссерам, писателям. Когда мне говорят, что эта вещь (независимо от того, что это за вещь, будь то штаны или кино) стоит больших денег, ничего, кроме скепсиса, я не испытываю. Штаны должны быть удобными, а кино интересным — и зависимость качества продукта от суммы на ценнике или фантастической суммы бюджета съемок очень косвенная.

Я бы не стал, конечно, настаивать, что настоящий художник должен быть голодным в полном смысле этого слова: художники все-таки тоже люди и должны ходить в штанах, в карманах которых обязано быть какое-то количество материальных ресурсов на поддержание этих самых штанов, однако не стоит думать, что картина за миллион долларов действительно в сто тысяч раз лучше, чем картина за десять. Не вычисляется с помощью простых арифметических действий такая зависимость, хоть ты тресни. Жаль только, что ни Ван Гог, ни Гоген этого не знали.